العلوم الإنسانيَّة والهندسة الاجتماعيَّة

هل الهندسة الاجتماعيَّة ممكنة؟ وإذا كان الأمر كذلك فكيف؟ من هم المهندسون الاجتماعيون؟ وما مدى مشاركة العلوم الإنسانيَّة والاجتماعيَّة في صيانة هذا المفهوم؟

تعني الهندسة الاجتماعية أنه من الشائع في عصرنا تعديل السياسة الاقتصادية الاجتماعية والإدارية والعلمية والثقافية، لقد كان التخطيط التقدمي موجودًا منذ مائة عام وهو الآن رسمي، ولكن لم يتم تنفيذه مطلقًا ولا يبدو أنه من الممكن لأي شخص أن يتوصل إلى خطة جديدة تستند إلى مجموعة معينة أو مصالح سياسية وأن تقوم الحكومات بتنفيذها.

تمكَّن الإنسان، خاصة في القرون الأخيرة، من تغيير العالم وحياته، ويُعتقد على نطاق واسع أن هذا التغيير كان وفقًا لإرادته وأكثر أو أقل لصالحه. مهما كانت هذه التغييرات، على الأقل حتى ما يقرب من مائة عام، لم يتم إجراؤها مع الخطة السابقة ولم يكن تم إعداده وتوقيعه من قبل شخص واحد أو أكثر. كان العالم الجديد، بعلمه التكنولوجي، عالمًا متغيرًا منذ البداية. على مدى الأربعمائة عام الماضية، مهدت أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية أولاً، ثم اليابان وبعض الدول الأخرى الطريق للتقدم وفي طوره. دول أخرى تخلت عن طريقة الحياة والممارسة القديمة بسبب الطريق الذي انفتح في الغرب ووجدت طريقة جديدة. لكن لم يكن الجميع قادرين على المضي قدمًا كما ينبغي. ربما لم تكن لديهم الإرادة للتقدم. من أجل التقدم، يجب أن تكون الإرادة مصحوبة بالمعرفة، إذا لم تكن هناك إرادة للمعرفة فلن يتاح التطور، وإذا حدث ذلك فلن يتم صنع الكثير منها.

يمكن دراسة العلم، لكننا لا نعرف من أين يجب أن تأتي الإرادة. حسب أدبيات عصر النهضة، يمكن القول إن الغرب قد خلق بالتصميم المختصر للطوباويين والشعراء، إنه قادم. بالطبع، تم إنشاء الخطط التاريخية العامة في بداية تاريخ الحداثة في الأدب، ومؤخراً تم تعديل صياغة وتنفيذ خطط التنمية الاقتصادية والاجتماعية والسياسية، ولكن لم يكن أي منها مخططات هندسية. نفس العادات والعادات في بيوت مماثلة و… لقد عاشوا، وربما كان ظهور هذا الأدب نتيجة ثانوية ونتيجة لتغير في نظرة الإنسان لنفسه وأفكاره وأفعاله، والتي أصبحت مصدر كل التغييرات في العالم الجديد. خطط التطوير أو إعادة الإعمار هي أيضًا خطط لتحقيق إمكانيات المعالجة والتحسين وتقديم التعويضات عن الأضرار. لذلك لم يقم أحد بتنفيذ خطة جاهزة في أي مكان، ولكن الرجل الجديد وجد في نفسه مهمة البحث عن الخطط التي يراها في المستقبل وتنفيذها في جميع المجالات، ولكن هذه المهمة وتصميم التغيير الذي يرافق الوقت هو الخطة.

لا ينبغي قراءة الهندسة الاجتماعية لأن الهندسة الاجتماعية عادةً ما تعني بناء العالم حسب رغبته ووفقًا لرغبات الأفراد والجماعات، بغض النظر عن الوقت ووفقًا للأيديولوجيات. لقد ظهر النظام الرأسمالي من تلقاء نفسه ولم يصممه أحد، فماذا عن الاشتراكية؟ ألا يمكن اعتبار الاشتراكية، التي كانت تصميمًا مختلفًا عن النظام الرأسمالي الراسخ في أوروبا وظهرت أشكالها المختلفة إلى حد ما في أعمال وتصاميم الخبراء، نوعًا من الهندسة الاجتماعية؟ على عكس الليبراليين الذين لم يوافقوا أبدًا على التدخل في السوق وخاصة في الهندسة الاجتماعية، كان الشيوعيون والاشتراكيون والديمقراطيون الاجتماعيون مصممين على إنشاء نظامهم المنشود من خلال الثورة والهندسة الاجتماعية، مما أدى إلى أحداث قبيحة وجميلة في نهاية الحرب العالمية الثانية. القرن التاسع عشر: كانت الماركسية والاشتراكية التاسعة عشرة هي خطة الثورة، لكن تجدر الإشارة إلى أن الثورات التي حدثت في روسيا والصين وكوبا لم تؤت ثمارها، كما تم التخطيط لأنظمة الاشتراكية الديموقراطية.

إذا كانت الهندسة الاجتماعية تشير إلى صياغة وتنفيذ البرامج الاجتماعية والاقتصادية، فلا يمكن إنكار ذلك، خاصة وأن صياغة برامج التنمية الاجتماعية والاقتصادية في السياسة في الوقت الحاضر أصبحت شائعة وضرورية في بعض الأحيان. في العالم الجديد، يجب أن يكون لدى كل دولة برنامج تعليمي وتكييف إدارة منظماتها مع الظروف، وخاصة اتباع سياسة اجتماعية واقتصادية وثقافية معينة، وما إذا كان من الممكن تغيير وتعديل برنامج التعليم بغض النظر عن ظروف البلد وإمكانياته.

أما إذا كان وضع وتنفيذ خطة التنمية يعتمد على فهم الوضع العام للبلد وإمكانيات التغيير. يجب على المخططين أيضًا النظر في الخطوط العريضة للتحول وتعديله في ظروف محددة، وفي عالم متخلف، قد لا يكون العمل ممكنًا بدون خطة تنمية شاملة. لذا دعونا نسأل مرة أخرى، بقبول هذا المعنى، ألا يمكننا القول إن التاريخ مصنوع بالهندسة الاجتماعية؟ من الواضح أن نظام الحياة والثقافة الذي يعيش فيه الناس يخصهم ولا يوجد مخلوق غير الإنسان له ثقافة وتاريخ، إذا لم يشارك في بناء هذه الثقافة. ما هو الفرق بين الثقافة والطبيعة؟ الطبيعة ليست من صنع الإنسان، على الرغم من أن الإنسان يغيرها ويخضعها بشكل أو بآخر من خلال الهندسة، لكن الثقافة تنشأ مع الإنسان ومع معرفته وعمله، وكانت ثقافة منذ نشأة الإنسان.كيف تحصل على هذه الخدمة. كيف لا يعيش الإنسان بدون ثقافة وثقافة خاصة بالإنسان. مهما كانت العلاقة بين الثقافة والإنسان، خلافا للمفهوم الشعبي الذي وجد طريقه حتى إلى الكتب العلمية والفلسفية، فهذا لا يعني أن البشر كانوا موجودين قبل الثقافة ووجدوا الثقافة شيئًا جيدًا وصمموها وبنائها. لقد وجد البشر أنفسهم في عالم معين منذ البداية وتغيروا مع ذلك العالم وغيروا العالم أيضًا. كان من الممكن أن يقطعوا عهداً مع بعضهم البعض.الثقافة والتاريخ هما أيضًا مجموعة فرعية من هذا العهد، أو ما يسمى بالمشترك، اجتماعي، بشرط أن يعتبر العقد بداية التاريخ وليس مرحلة جديدة في حياة الإنسان.

ليس من قبيل المصادفة أن يتم تفسير الفترات التاريخية أحيانًا على أنها عهود، لذلك دعونا نعترف بإيجاز أن البشر يصنعون عالمهم الخاص. ظهرت كيفية بناء العالم منذ البداية في الفلسفة اليونانية وفي أعمال أفلاطون. ابتكر أفلاطون خطة لمدينة كانت شكلاً من أشكال نظام العالم الأعلى، وكل ما كان موجودًا هنا استغل مبدأ العالم الأعلى واتبعه. لا تزال هذه الخطة تظهر في الفلسفة وحتى في العلوم الإنسانية والاجتماعية الحديثة، على الرغم من أن معارضة مدينة أفلاطون السماوية بدأت بمجرد أن علمها لطلابه في الأكاديمية.

ابتكر أرسطو سياسة أخرى، تبعها علماء آخرون، حتى جاء دور الفلسفة السياسية الحديثة والعلوم الاجتماعية. الآن علماء العلوم الإنسانية والاجتماعية، حتى لو كانوا فلاسفة، ليسوا مهتمين جدًا بخطة المدينة الأفلاطونية، وسقراط وأفلاطون وسوفوكليس وأرسطو حاضرون أيضًا في التاريخ الحديث. تأمل في كلمات مارتن هايدجر، الذي قال إن قنبلة هيدروجينية انفجرت في قصيدة بارمينيدس. لم تتحقق خطة أفلاطون السياسية أبدًا وقد لا تتحقق أبدًا، ولكن منذ ألفين وخمسمائة عام كانت هذه الخطة دائمًا موضع نظر العلماء وأعدتهم للتفكير، ربما وجود الفكر الأفلاطوني، خاصة في اليوتوبيا التي ظهرت في البداية من العصر الجديد ويمكن الشعور به بشكل أكثر وضوحًا، لذلك على الرغم من أن تاريخ الحداثة لم يبدأ بتصميم مجتمع جديد، فلا يمكن تجاهل أن الطوباويين بدأوا في تصميم طريقة معينة للحياة في القرن الخامس عشر. كان لأوروبا الجديدة رؤية ومهدت معها إلى حد ما الطريق للطبيعة حتى بدأت أزمة العالم الجديد. ظهرت العلوم الاجتماعية أيضًا في أزمة الحداثة.

هذه العلوم، التي كانت مسؤولة عن تحليل حالة المجتمع وأساليب الحياة الجديدة، حللت نفسها بوعي ودون وعي وفقًا لمخطط طبيعي ومتوازن. من بين العلوم الاجتماعية والاقتصاد والتعليم والتاريخ والسياسة لها تاريخ أكثر. أنا لا أتحدث عن السياسة والتاريخ والتعليم هنا، لأن هؤلاء الثلاثة موجودون منذ فترة طويلة، ويستغرق الأمر مساحة كبيرة لشرح كيف أصبحوا في العصر الجديد. ولد اقتصاد آدم سميث من الرأسمالية وكان وصفًا متفائلًا للعالم الرأسمالي. رأى آدم سميث أن الاقتصاد هو أساس الحياة الجديدة، وكان يعتقد أن السوق يحافظ على النظام والتوازن في العلاقات. لكن في القرن التاسع عشر، حطمت أزمة الرأسمالية واختلال التوازن في نظام المجتمع الجديد حلم آدم سميث. كما أولى الاقتصاديون اهتمامًا حتميًا لظروف عالمهم وسعى إلى إيجاد حلول للمشكلات. لم يتخلوا عن مخطط آدم سميث بالكامل ومفاهيم العمل والقيمة، لكنهم سعوا لإيجاد توازن بين الحياة والاقتصاد من خلال الإشارة إلى خطة أفلاطون الأساسية. لا يدرس الاقتصاديون أبدًا النظام العام للمجتمع والإمكانيات الاقتصادية بشكل مستقل ويتجاهلون، وآرائهم تستند إلى الظروف وتخضع للنظام العام الذي يريدونه. يُذكر التاريخ كثيرًا لدرجة أنه في العصر الجديد، لم يعد التاريخ سردًا لأحداث الماضي، بل أصبح تاريخًا للتقدم. أي أن المؤرخين رأوا وأبلغوا التاريخ والأحداث من حيث المبادئ والغايات التي جلبها العالم الحديث.

لكن في التعليم، تم الحفاظ على العديد من تعاليم فلاسفة العالم القديم، لأن المجتمع الجديد كان مجتمعًا للعمل والإنتاج وتغييرًا لظروف المعيشة. حتما، يجب تحديد ما تحتاجه مجتمعات ودول المعرفة وكيف ينبغي أن تتعلمها. يحتاج اختصاصيو التوعية إلى أن يضعوا في اعتبارهم أن التعليم أصبح عامًا وأن التعليم العام له مشكلاته الخاصة. يجب أيضًا تدريب الطلاب على العيش والعمل في مجتمع يعرف فيه المعلمون والمبرمجون (أو يجب أن يعرفوا) المخطط، وخاصة للتعامل مع التغيير والتطورات الجديدة. ظهرت علوم اجتماعية أخرى أيضًا أثناء تطور العالم الجديد. ومن بين أصحاب هذه العلوم، وخاصة علماء السياسة واللغويين وعلماء الاجتماع، فقد أولىوا اهتمامًا أكبر بنظام الحياة وأظهروا أن الأمور يجب أن تتم في الوقت والمكان المناسبين ووفقًا للشروط والمتطلبات. كان القانون هو العمود الفقري للسياسة. ربما يكون علم الإدارة الشاب نسبيًا في المظهر أقرب إلى الهندسة الاجتماعية من أي علم اجتماعي آخر، لأن جزءًا من وظيفته هو تصميم نظام إدارة، لكن تصميم الإدارة يتم وفقًا للاحتياجات والظروف والإمكانيات. المثالية لا علاقة لها بالعلم. لذلك، من خلال الاعتراف بمعنى أن الإنسان في زمن الحداثة قد غير العالم بإرادته ومعرفته، لا يمكن استنتاج أن تحول العصر الحديث قد تم وفقًا للخطة منذ البداية.

في البداية، تقدمت أوروبا الجديدة بشكل طبيعي دون الحاجة إلى التخطيط، وفي المائة عام الماضية، وبسبب الأزمة، كان على دول العالم وحتى أوروبا البدء في التخطيط إلى حد ما. إذا كان المقصود بالهندسة الاجتماعية هو تطوير البرنامج وتنفيذه، فالمسألة ليست محل نقاش. لأن هناك تخطيط ويتم تنفيذه. لكن عادة ما يتردد صدى الهندسة الاجتماعية، سواء كانت جزئية أو عامة، في آذاننا كما لو أن الأفراد في كل بلد أو الأحزاب والجماعات في البلدان يمكنهم صنع الحياة والمجتمع كما يحلو لهم ويرغبون. بعبارة أخرى، الهندسة الاجتماعية ليست تخطيطًا، ولكن في هذا العالم والمجتمع والحياة، تعتبر مجالًا يمكن للمرء أن يزرع فيه أي نبات يحبه وأي منتج يريده وأن يبني أي مبنى يريده برأيه الخاص، الذوق والرغبة.

هذه الهندسة الاجتماعية، سواء كانت جزئية أو عامة، ليس لها علاقة بالعلم ولا تمارس في أي مكان، وإذا فعلوها (كما فعلوا في روسيا)، فإنها ستؤدي إلى ضرر وألم وكوارث. كل فترة تاريخية لها احتمالات، وضمن تلك الاحتمالات يمكن للناس اتخاذ القرارات والتخطيط والتصرف. المجتمع الحديث والتاريخ لهما أيضًا متطلبات يجب على العلوم الإنسانية الانتباه إليها وتحقيقها. من المهم أن نلاحظ أن العلوم الاجتماعية، وخاصة علم الاجتماع، ظهرت في وقت ظهرت فيه فكرة التغيير الواعي في النظام الاجتماعي وبناء نظام جديد. ابتكر ماركس خطة الثورة، لكن خطته لم تكن بعيدة عن الظروف والإمكانيات التاريخية. كتبه، وخاصة كتاب رأس المال المكون من ثلاثة مجلدات، هي تحليل للوضع الاجتماعي والاقتصادي في أوروبا الغربية في القرن التاسع عشر. لم يقل دون ديباجة أنه يجب إسقاط الرأسمالية القائمة لأنها قمعية واستغلالية واستبدالها بسيادة عدالة البروليتاريا، لكنه اعتبر أن أزمة عصره تأتي من الرأسمالية وفسرها كما لو كانت الرأسمالية. الانهيار والبروليتاريا، بالوعي الذاتي بهذا المعنى، يمكنها ويجب عليها إقامة نظام جديد. حتى أنه اهتم بالتطور الذي حدث في الوجود البشري وأبعد البروليتاريا عن وجودها البشري. كان ماركس عالم اجتماع في فهمه للرأسمالية، وفكر في نظام بديل في ضوء التناقضات داخله. لكن الصورة التي خلقها عن البروليتاريا كانت خادعة بعض الشيء، وربما قبل ذلك بقليل. كان يعارض اليوتوبيا لأنهم لم ينتبهوا لقوى المجتمع والظروف التي كانت الأشياء ممكنة في ظلها. وقع في يوتوبيا الشيوعية وسقوط الحكومة والدولة.

لقد قيل من قبل أن الكتاب الطوباويين سردوا أحلامهم وخطتهم التخيلية، لكن وجهة نظرهم السائدة لم تكن مبنية على إرادة التدخل واحتلال العالم وفي نظام المجتمع والحياة، بل على خطة حلم للحياة يسودها السلام. والمساواة وكان هناك تجانس. كان الطوباويون حالمين، لكن مخططاتهم الخيالية لم تكن من صنع الرغبة. بدلاً من النظر إلى القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، ربما رأوا شيئًا قريبًا من الحكومة الإلكترونية والمجتمع الإلكتروني اليوم، وبالطبع خالٍ من النزعة الاستهلاكية. لقد حلل وقته بذكاء. كانت الخطة التي تصورها للمستقبل غامضة وموجزة، غير قابلة للتحقيق، ومختلطة إلى حد ما مع الوهم. بعد ماركس، أولت العلوم الاجتماعية مزيدًا من الاهتمام لفهم نظام المجتمع والعلاقات بين الشعوب وظروف التغيير والتطور. لكن هذا لا يعني أن العلوم الاجتماعية محايدة وغير مبالية بما يحدث وأنها مجرد تقارير. كانت العلوم الاجتماعية حرجة منذ أواخر القرن التاسع عشر، واشتد هذا الوضع خاصة في أوقات ما بعد الحداثة. هذه العلوم ليست منفصلة عن حالة الزمن وما يمر (تمامًا كما تتوافق العلوم الأخرى مع بعضها البعض من خلال رياضياتهم واستحواذهم على الكائنات التي يمكن تحقيقها كتقنية)، فالعلوم الاجتماعية هي علم اجتماعي وثقافي سريع التغيير: حدث هذا التحول، الذي غالبًا ما كان مثيرًا للجدل. لأن كلمة ومفهوم العلم يحظى باحترام كبير في فهمنا جميعًا. من الطبيعي أن يراها الناس كوسيلة للحياة وحل المشكلات، وأن ينظروا إلى العلوم الاجتماعية كقائد للإصلاح، أو على الأقل مراقب لوسطاء التطرف والانحرافات، ومصلح للعيوب وموضح. من العمل الأخلاقي والسياسي، ومثل هذه التصورات والتوقعات من العلم، وعلى الرغم من أنها ليست سخيفة تمامًا، إلا أنها قد تكون مبسطة. في كل مكان، وخاصة بيننا، يُدرك العلم ويتوقع منه حل جميع المشكلات والقضاء على المشكلات. لا يمكن للعلم أن يحل كل المشاكل، لكن لا يمكن مساعدته وتوجيهه، لذلك يجب على السياسيين أن يقفوا مع العلم، رغم أن العلم لا يحتوي على أي مبادئ توجيهية سياسية أو أخلاقية.

ما علاقة العلم بالسياسة والأخلاق وإدارة الحياة والمجتمع؟ تبين علوم الدقيقة إمكانيات بناء التقنيات وتطويرها، وتكشف العلوم الإنسانية والاجتماعية عن معظم الطلبيات والمخالفات والتوازنات والاختلالات والمواعيد والقلق. في هذا الوحي تصبح مهمة العمل واضحة إلى حد ما. العلم لا يخبر السياسي بما يجب فعله، لكن السياسي، بناءً على ما أوضحه العلم، يفهم أين تكمن المشكلة وما هي احتمالات حلها، وبناءً على ذلك يقرر، لكنه ليس هو وظيفة السياسي كمهندس اجتماعي، إنه قرار، لكن الهندسة تصميم تم تصوره رياضيًا وتنفيذه وتنفيذه في الغالب من قبل الفنيين. يقال أن السياسي يجب أن يكون لديه خطة وينفذها. هل البرنامج هو نفس الخطة الهندسية؟ عادة ما تكون المشاريع الهندسية رياضية ويمكن تنفيذها، وعادة ما تدعم السياسة المشاريع العلمية وتنفيذها. على سبيل المثال، تضمنت خطط إعادة الإعمار بعد الحرب العالمية الثانية في أوروبا مشاريع هندسية كانت جزءًا من الأجندة السياسية للحكومات والحكومات. يمكن تنفيذ البرنامج الهندسي بسهولة لأن مواده خام وصلبة ويمكن التنبؤ بمقاومته وحسابها. كما أن شكله رياضي، لكن الخطة السياسية وبرنامج التنمية الاجتماعية والاقتصادية لهما نطاق واسع ومع وجود عقبات ومقاومات غير متوقعة. وجد أنه من الصعب تنفيذه بدقة، خاصة وأن سلوك الناس ليس صحيحًا من الناحية الحسابية، وهناك عدد أقل من البرامج التي يتفق عليها علماء الاجتماع وخبراء التنمية.

في بعض الأحيان يكون الخلاف حول تطوير وتنفيذ مشاريع التنمية الاقتصادية والاجتماعية والثقافية علامة على المقاومة والمعارضة في طبقات المجتمع الثقافية والأيديولوجية، وهذه المقاومة حتى لو لم تخلق ثغرات في تنفيذ البرنامج، الآثار وردود الفعل التي تبقى. يقلل من مصداقية البرنامج ونتائجه، والأهم من ذلك، أن يكون تطوير برنامج التنمية الاقتصادية والاجتماعية مع فهم الاحتمالات والظروف التاريخية ووجود القوى العاملة المؤهلة والأدوات والمعدات العملية ووجود تنظيم إداري وإداري فعال نسبيًا والترحيب أخيرًا، دع الشعب والمجتمع يحدثان، وهذا يتطلب إخراج القلب والروح من ملل المتخلفين. يمكن شراء المعدات من الخارج، لكن فهم الوقت وإمكانيات التاريخ لا يمكن شراؤه ولا يمكن استعارته من أي مكان.

يرتبط التخلف بعدم القدرة على فهم الظروف والإمكانيات التاريخية. أي في البلدان المتخلفة، لا يتم عادة صياغة وتنفيذ خطط التنمية الفعالة، وإذا تم فتح طريق للتنمية في مكان ما، فقد يكون ذلك نتيجة رغبة وحكمة داخل المجتمع وتصميم في السياسة والحكومة على التغيير والإصلاح.. من المؤكد أن كوريا الجنوبية وبعض دول شرق آسيا الأخرى التي مهدت الطريق للتنمية بتصميم سياسي أفادت المصممين والعلماء، ولكن في البلدان المتخلفة، غالبًا ما يقضي المسؤولون الكثير من الوقت في التجربة والخطأ. التصميم التنموي مهم هنا. يستخدم هذا التحديد دراسات العلماء وقدرة الحكومة والشعب. إن التصميم السياسي ليس مسألة صدفة وينتمي إلى أشخاص مميزين بدون خلفية تاريخية وثقافية واجتماعية. أي، إلى أن يكون هناك استعداد في المجتمع للدخول في الطريق، فإن السياسيين العازمين على الإصلاح والتطوير، لن يجدوا طريقهم إلى السلطة السياسية، أو إذا فعلوا ذلك، فلن تطول فترة سلطتهم وسيكون طريقهم طويلاً. لا تستمر. إن المجتمع الذي لا يريد التنمية لا علاقة له بظروف التنمية. سياستها ليست سياسة تنموية، وبدلاً من الاهتمام بالتنمية، قد تحاول تنفيذ وتحقيق أحلام لا تصل إلى التنمية. يواجه مثل هذا المجتمع والسياسة صعوبات كبيرة، ولا يؤدي التوق إلى الهندسة الاجتماعية إلى حل العقدة.

بالطبع، خطط المهندسين ليست خططًا شخصية، لكن الهندسة الاجتماعية تقوم أحيانًا على افتراض أو مبدأ أن السياسيين يمكنهم تولي علاقات المجتمع والناس بالقدر الذي يرونه ضروريًا ومناسبًا، وتحقيق القيم والعادات المرغوبة.. نرى أن للهندسة الاجتماعية جوانب ودرجات مختلفة تبدأ من الثورة وتصل إلى برامج التنمية الشاملة أو الجزئية وأخيراً إلى وهم إعطاء الشكل المطلوب للمجتمع. للثورة ظروف لا تخضع لقرارات فردية وجماعية، وعندما تحدث، غالبًا لا تتبع المسار الذي يتوقعه شعب الثورة. لم تحقق أي من الثورات التي حدثت في القرنين أو الثلاثة الماضية الأهداف المعلنة، ومن الغريب أن الثورة في بعض الأحيان كانت تسير في الاتجاه الصحيح ووصلت إلى مكان كان يعتبر في البداية ورفضًا باعتباره الطريق ومقصد القهر والفساد. وبالعودة إلى الهندسة الاجتماعية، تسعى هذه الهندسة إلى خلق هيئة لا تتلاءم مكوناتها وأعضائها مع بعضها البعض وليست في مكانها، ولا يوجد خوف مما يمكن وما لا يمكن فعله، لذلك فهي لا تهتم بالعلوم الاجتماعية. لم يسمح الحزب البلشفي بأي علوم اجتماعية باستثناء علم اللغة، وترك علم اللغة والنقد الأدبي مجانيًا لأنه لم يرَ خطرًا على الثورة ولم يعرف تلك اللغة والأدب، إن لم يكن على المدى القصير، في المستقبل غير البعيد. • يكسر الترتيب المصطنع والضعيف للمؤسسة. لا ينبغي الخلط بين الأشكال الحديثة للهندسة الاجتماعية وسياسة التعديل. فالسياسي الحكيم لديه فهم للمجتمع وحياته ومستقبله، وبهذا الفهم وقائم على ألفة مع الناس وثقافتهم، واتخاذ القرارات بناءً على إمكانياتهم ورغباتهم. لا ينبغي أن تسمى مثل هذه القرارات الهندسة الاجتماعية. قبل بعض العلماء الذين رفضوا الثورة والهندسة الاجتماعية العامة إمكانية الهندسة الجزئية بل واعتبروها ضرورية. إذا كانت النية هي معالجة أوجه القصور في المنظمات والقوانين والأنظمة، فلا يجوز. لأن هذه سياسة، لكن لماذا نسميها هندسة اجتماعية؟ تعيد الهندسة الاجتماعية إلى الأذهان آليات المجتمع والحياة والسياسة، ويتم تبريرها فقط على أساس المفهوم الميكانيكي الذي نشأ من المجتمع. هذا المفهوم لا أساس له من الصحة وضعيف لدرجة أنه حتى مؤسسي علم الاجتماع الوضعيين يفسروه تمامًا. رفضها، ولكن عندما تتأصل السياسة في كل مكان في العالم، خاصة في الدولة المتخلفة، وتصبح عرضة للانحلال في نزوات وأوهام وغطرسة، ويسمح نظام الاستهلاك المسيء للسياسة بالتدخل، فمن المرجح أن تصبح السياسة هندسة اجتماعية. إذا كانت النية هي معالجة أوجه القصور في المنظمات والقوانين والأنظمة، فلا يجوز. لأن هذه سياسة، لكن لماذا نسميها هندسة اجتماعية؟ تعيد الهندسة الاجتماعية إلى الأذهان آليات المجتمع والحياة والسياسة، ويتم تبريرها فقط على أساس المفهوم الميكانيكي الذي نشأ من المجتمع. هذا المفهوم لا أساس له من الصحة وضعيف لدرجة أنه حتى مؤسسي علم الاجتماع الوضعيين يفسروه تمامًا. رفضها، ولكن عندما تتأصل السياسة في كل مكان في العالم، خاصة في الدولة المتخلفة، وتصبح عرضة للانحلال في نزوات وأوهام وغطرسة، ويسمح نظام الاستهلاك المسيء للسياسة بالتدخل، فمن المرجح أن تصبح السياسة هندسة اجتماعية. إذا كانت النية هي معالجة أوجه القصور في المنظمات والقوانين والأنظمة، فلا يجوز.

لأن هذه سياسة، لكن لماذا نسميها هندسة اجتماعية؟ تعيد الهندسة الاجتماعية إلى الأذهان آليات المجتمع والحياة والسياسة، ويتم تبريرها فقط على أساس المفهوم الميكانيكي الذي نشأ من المجتمع. هذا المفهوم لا أساس له من الصحة وضعيف لدرجة أنه حتى مؤسسي علم الاجتماع الوضعيين يفسروه تمامًا. رفضها، ولكن عندما تتأصل السياسة في كل مكان في العالم، خاصة في الدولة المتخلفة، وتصبح عرضة للانحلال في نزوات وأوهام وغطرسة، ويسمح نظام الاستهلاك المسيء للسياسة بالتدخل، فمن المرجح أن تصبح السياسة هندسة اجتماعية. لأن هذه سياسة، لكن لماذا نسميها هندسة اجتماعية؟ تعيد الهندسة الاجتماعية إلى الأذهان آليات المجتمع والحياة والسياسة، ويتم تبريرها فقط على أساس المفهوم الميكانيكي الذي نشأ من المجتمع. هذا المفهوم لا أساس له من الصحة وضعيف لدرجة أنه حتى مؤسسي علم الاجتماع الوضعيين يفسروه تمامًا. رفضها، ولكن عندما تتأصل السياسة في كل مكان في العالم، خاصة في الدولة المتخلفة، وتصبح عرضة للانحلال في نزوات وأوهام وغطرسة، ويسمح نظام الاستهلاك المسيء للسياسة بالتدخل، فمن المرجح أن تصبح السياسة هندسة اجتماعية. لأن هذه سياسة، لكن لماذا نسميها هندسة اجتماعية؟ تعيد الهندسة الاجتماعية إلى الأذهان آليات المجتمع والحياة والسياسة، ويتم تبريرها فقط على أساس المفهوم الميكانيكي الذي نشأ من المجتمع. هذا المفهوم لا أساس له من الصحة وضعيف لدرجة أنه حتى مؤسسي علم الاجتماع الوضعيين يفسروه تمامًا. رفضها، ولكن عندما تتأصل السياسة في كل مكان في العالم، خاصة في الدولة المتخلفة، وتصبح عرضة للانحلال في نزوات وأوهام وغطرسة، ويسمح نظام الاستهلاك المسيء للسياسة بالتدخل، فمن المرجح أن تصبح السياسة هندسة اجتماعية.

عندما يقال إن الإنسان يصنع التاريخ، فإنه لا يعني أنه يستطيع أن يجعل العالم البشري بالطريقة التي يريدها. بل لأن الإنسان كائن تاريخي والتاريخ هو تاريخ البشر، فإن التاريخ يتحقق أيضًا بالحكمة والعمل والأفعال التي لديهم. إن عقل الناس وعملهم وأفعالهم تقاس بإمكانيات كل مرة، أي ليس أن الإنسان هو ملك التاريخ ويمكنه أن يحكمه. الإنسان والتاريخ لا ينفصلان ولا أحدهما خارج الآخر. في التاريخ، كان للإنسان فهم وذكاء وأخلاق ولباقة، وحدود كل هذا تم تحديدها في التاريخ. إذا كان الأمر كذلك، كيف يصنع المرء التاريخ ومن أين يأتي العلم وبناء القوة؟ يجب أيضًا النظر في هذا السؤال والإجابة عليه، أين وكيف يمكن أن يوجد التاريخ لولا الإنسان. لا يوجد تاريخ بدون الإنسان، والإنسان ليس خارج التاريخ، لذلك لا يستطيع أن يصنع التاريخ بخطة هندسة اجتماعية مطورة خارج التاريخ ومستقلة عنه ومصممة بحكمة وفهم مجردة. العلوم الاجتماعية والإنسانية هي علوم تاريخية يمكن فيها رؤية مظاهر القدرات البشرية والقيود. يجب أن تكون العلوم الاجتماعية قادرة على إثبات الترابط بين الإنسان والتاريخ، وإظهار هذا الترابط والترابط بطرق مختلفة. خلال المائتي عام التي مرت على حياة العلوم الاجتماعية (بمعنى خاص)، عملت هذه العلوم في السياسة والصحة، وتنظيم العلاقات والعلاقات الاجتماعية، وإصلاح النظام الاقتصادي والمنظمات الإدارية، وفي التخطيط العلمي، التعليم والإدارة والاقتصاد بشكل عام. كانت الثقافة والسياسة فعالة إلى حد ما، ولكن لا يمكن اعتبار هذا التأثير والتدخل المحتمل هندسة اجتماعية، ولكن يمكن اعتباره مصاحبة للتاريخ مع ملاحظة الظروف التاريخية، أو يجب أن تكون كذلك. العلوم الاجتماعية ليست منخرطة في الهندسة الاجتماعية ولا ينبغي الاستحواذ عليها. اجعلهم يكتفون بوصف مظهر الشؤون الاجتماعية وحتى تجنب إثارة القضايا والمشكلات والتعبير عن إمكانات العلم والممارسة. علم جديد، بما في ذلك العلوم الدقيقة والإنسانيات، وكل عمل، وإذا لا يعملون ولديهم القليل. ماذا عن بناء المستقبل؟ هل من الممكن بناء المستقبل بدون هندسة؟ عندما يقولون إن البشر يبنون المستقبل، فهم ليسوا مخطئين، لكن يجب أن نرى ما هو المستقبل وما يمكن أن يبنيه الناس في المستقبل. البشر هم صانعو المستقبل لأنهم تنتمي إلى المستقبل. إنه افتراض شائع ومعروف أن المستقبل للإنسان وأنه يصنعه حسب إرادته ورغبته. هذا مستقبل وهمي. يجب رؤية المستقبل في الأفق أمامنا، وإذا كان من الممكن رؤية الأفق المستقبلي وتخيله بالعين المجردة، فيمكن تحقيقه بالذهاب إليه. الذهاب إلى المستقبل هو بناء المستقبل. لذا فإن عبارة “ما إذا كنا نبني المستقبل” لها معنيان. يجب رؤية المستقبل في الأفق أمامنا، وإذا كان من الممكن رؤية الأفق المستقبلي وتخيله بالعين المجردة، فيمكن تحقيقه بالذهاب إليه. الذهاب إلى المستقبل هو بناء المستقبل. لذا فإن عبارة “ما إذا كنا نبني المستقبل” لها معنيان. يجب رؤية المستقبل في الأفق أمامنا، وإذا كان من الممكن رؤية الأفق المستقبلي وتخيله بالعين المجردة، فيمكن تحقيقه بالذهاب إليه. الذهاب إلى المستقبل هو بناء المستقبل. لذا فإن عبارة “ما إذا كنا نبني المستقبل” لها معنيان.

أحدهما أن الإنسان يبني كل عالم يحبه ويحبّه لنفسه، والآخر أنه يبني عالماً في حدود قدراته. الإنسان يبني عالماً محتملاً من الاحتمالات التاريخية. هذا ليس هراء. ثانيًا، شعب كام وناز محاصرون ومحاصرون لدرجة أنهم لا يملكون القدرة على خلق المستقبل، لكن المعنى الثاني يستحق التفكير فيه، أي عندما يكون لدى الناس رؤية أمامهم، فإنهم يجدون الأمل والتصميم ويسعون لتحقيقها. لا يمكن أن نسير في طريق المستقبل برغبة لأن الرغبة ليست مستقرة وهي تسير في الاتجاه الخاطئ.. فماذا نقول عن الأيديولوجيات وأصحابها الذين ليسوا غامضين ولكن لديهم تعليمات ثابتة. أليسوا بناة المستقبل؟ لقد أظهرت تجربة التاريخ أن أياً من الأيديولوجيات لم ينجح في بناء المستقبل بل وحتى في بعض الأحيان أزعج المستقبل ودمره. تنتمي الأيديولوجيا إلى عصر التعتيم على المنظور وهي في الغالب حديث ونميمة. عندما لا تكون هناك رؤية، يبقى التاريخ على الطريق ويصبح متكررًا وعاديًا ومملًا، وربما تقع النهاية في أيدي الأيديولوجيين والطغاة، وأولئك الذين عادة ما يقعون في أوهام عبثية سيقودون البلاد إلى الاضطرابات والتفكك والدمار والدمار. إن الحريات السياسية الفعلية الموجودة في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية ليست من صنع الليبراليين والديمقراطيين الليبراليين، ولكنها نتيجة تحرك أوروبا نحو رؤية موجودة في آفاق أوروبا في القرنين السادس عشر والثامن عشر. الديمقراطية الليبرالية والاشتراكية الديمقراطية، وربما جميع سياسات عصرنا، ذات مصداقية وفرع من الطريق إلى رؤية الحرية. الحرية لا تخلقها الشعارات والكلمات والدعاوى القضائية، ولكن عندما لا يكون المستقبل في العمل، فلا مناص من أن يستمتع المرء ويسعده بكلمات الحرية والعدالة والروحانية. 

*المصدر: التنويري.